Läser med skräck om hur experterna förklara vilken risk jag
tar, som inte förstår vilket hot ”klimatkatastrofen” innebär. Även i lunchekot
talar en expert om att klimatkatastrofen, trots min ålder, även kommer att
drabba mig.
Den enda möjligheten de ser är att jag ändrar mig snabbt och
slutar äta kött (på måndagar), cyklar till landet, sorterar mina sopor etc. De
nämner aldrig påverkan av gigantiska skogsbränder och stora bränder av
sophögar. De nämner aldrig vulkanutbrott, som av hävd är den största
klimatpåverkande faktorn.
De talar aldrig om möjligheterna som teknikutvecklingen ger ex:
hur et svenskt företags forskning sparade 80 miljoner ton CO2 (dubbelt så
mycket som Sveriges hushåll släpper ut). De talar inte om vilken effekt det
skulle ge att kunna släcka de stora skogsbränderna. De talar inte om effekten
av att göra skog av torra landskap och öknar genom genmodifiering. De ser bara
gamla nostalgiska lösningar, som ingen riktigt kan tro på.
Jag respekterar ”klimatkatastrofen”, men en seriös
klimatdebatt måste innehålla hur ny teknik och nytt tänkande löser problemet.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar